Nel Suo ruolo di mediatrice funge da ponte tra parti in conflitto. In un clima di crescente polarizzazione, la mediazione può contribuire a promuovere la capacità di dialogo nella società?
Nora Refaeil: Mi permetta innanzitutto due puntualizzazioni terminologiche: la mediazione è un processo in cui un terzo neutrale accompagna due o più parti nella risoluzione di un conflitto. Vi si ricorre quando il dialogo non è più possibile. Il ruolo del mediatore è quello di facilitare la comunicazione tra le parti, aiutarle a concentrarsi sugli aspetti realmente controversi e trovare opzioni che soddisfino gli interessi o i bisogni di tutte le parti in causa. Nell’ultimo decennio, tuttavia, la questione dell’imparzialità ha assunto una nuova dimensione, specialmente in rapporto al sessismo o al razzismo strutturale. Quando lo squilibrio è così marcato, è opportuno chiedersi se l’imparzialità possa esistere e se abbia un senso.

La polarizzazione, invece, è un processo che porta le persone a schierarsi. Singoli individui o gruppi di persone assumono posizioni sempre più estreme che li allontanano progressivamente gli uni dagli altri. Ci si definisce per la propria opposizione a un nemico comune e viene a crearsi una retorica del «noi contro di loro» che lede gli interessi comuni e individuali anziché promuoverli. La fiducia e il rispetto vengono meno lasciando il posto a percezioni distorte e stereotipi semplicistici. Le parti adottano posizioni sempre più rigide e rifiutano il dialogo. La lotta prende il sopravvento sulla trattativa. L’obiettivo è vincere, anche se ciò implica infrangere norme sociali come la correttezza o usare la violenza contravvenendo ad altre regole.

La polarizzazione consiste dunque nell’usare il potere per sconfiggere l’altra parte, in una logica di «power over» e non di «power with». Per contrastare il fenomeno è importante creare condizioni che consentano approcci collaborativi. Lo scopo è di arrivare a una comprensione comune del problema e sviluppare una visione condivisa dell’obiettivo da raggiungere. È questa la chiave del successo delle società democratiche.

Nella mia realtà professionale osservo spesso che la polarizzazione percepita a livello sociale influenza le opinioni, le aspettative e i comportamenti a livello interpersonale o intergruppo. La polarizzazione ha quindi un impatto diretto sulla nostra vita quotidiana.

Come si possono utilizzare concretamente le esperienze e i metodi del lavoro di mediazione? Può citare esempi o idee di iniziative sociali?
In questo contesto è importante identificare il grado di polarizzazione delle persone e l’ambito in cui si situa il conflitto (interpersonale, intergruppo, sociale). Le forme d’intervento andranno scelte in base a questi aspetti.

Nella sua storia, la mediazione ha conosciuto vari sviluppi: dalla classica mediazione win-win si è passati alla mediazione trasformativa e oltre. Personalmente preferisco staccarmi dalla nozione di mediazione e parlare di repertorio di risoluzione dei conflitti, espressione che include la de-escalation, l’ascolto attivo, il dialogo o l’empowerment di gruppi con poco potere. Per ottenere risultati a un livello più ampio, tuttavia, occorrono approcci ispirati a strategie di promozione della pace, al pensiero sistemico e al pensiero della complessità. A seconda del contesto è importante avvalersi di elementi di tutte queste discipline per muoversi in una direzione positiva.

In altre parole, più il tema è complesso, più complessi dovranno essere gli interventi: dobbiamo lavorare sulle strutture che alimentano il problema della polarizzazione, ma anche sugli attrattori che lo perpetuano. La chiave di volta per uscire dalla polarizzazione politica e dal disprezzo verso l’altra parte consiste nell’imparare a neutralizzare gli attrattori a livello sia sociale che interpersonale.

In riferimento al razzismo ciò significa, da un lato, lavorare sui fattori che perpetuano problemi quali l’esclusione, le lacune nell’accesso o nella rappresentanza e altre ingiustizie e, dall’altro, chiedersi quali fattori sistemici possano indurre un cambiamento equo. Questo vale sia per conflitti legati al razzismo e all’esclusione, sia per temi quali il cambiamento climatico, la salute e la politica. Si tratta di un lavoro determinante nel processo di risoluzione dei conflitti, che va ben oltre la mediazione classica.

A titolo di esempio posso menzionare un progetto dell’Unione europea che si avvale della mediazione per mettere a disposizione metodi e strumenti volti a facilitare il processo decisionale nel contesto dell’adeguamento al cambiamento climatico o la risoluzione di conflitti in questo ambito.

La polarizzazione induce spesso a chiudersi nella propria bolla. Come e dove si possono creare spazi in cui gli schieramenti possano dialogare in modo costruttivo e comprendersi reciprocamente?
Secondo la mia esperienza personale, spesso si pensa di dover intervenire subito per portare le differenti «bolle» a dialogare in un modo che si pensa possa essere costruttivo. Di solito questo approccio non funziona. È più opportuno, in un primo tempo, agire nei singoli schieramenti, lavorando sulle persone, le loro opinioni, le loro posizioni e i loro valori. Si tratta di un processo che richiede tempo, ma che è fondamentale.